《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)〉等二十九件商事類司法解釋的決定》已于2020年12月23日由最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2021年1月1日起施行。

最高人民法院

2020年12月29日

最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》等二十九件商事類司法解釋的決定中涉及破產(chǎn)的司法解釋

法釋〔2020〕18號(hào)

一、修改《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》

1.將第一條修改為：

“根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)及《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，有關(guān)人民政府可以予以收回，并依法處置。納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)，其依法取得的國(guó)有土地使用權(quán)，應(yīng)依據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)文件規(guī)定辦理?！?/span>

2.將第二條修改為：

“企業(yè)對(duì)其以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)無(wú)處分權(quán)，以該土地使用權(quán)設(shè)定抵押，未經(jīng)有審批權(quán)限的人民政府或土地行政管理部門批準(zhǔn)的，不影響抵押合同效力；履行了法定的審批手續(xù)，并依法辦理抵押登記的，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第五十一條的規(guī)定，抵押權(quán)人只有在以抵押標(biāo)的物折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款繳納相當(dāng)于土地使用權(quán)出讓金的款項(xiàng)后，對(duì)剩余部分方可享有優(yōu)先受償權(quán)。但納入國(guó)家兼并破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)，其用以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，應(yīng)依據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)文件規(guī)定辦理?！?/span>

3.將第三條修改為：

“國(guó)有企業(yè)以關(guān)鍵設(shè)備、成套設(shè)備、建筑物設(shè)定抵押的，如無(wú)其他法定的無(wú)效情形，不應(yīng)當(dāng)僅以未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)為由認(rèn)定抵押合同無(wú)效。”

二、修改《最高人民法院關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

1.將引言修改為：

“為依法準(zhǔn)確審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤的企業(yè)所發(fā)生的債務(wù)糾紛案件和破產(chǎn)案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，作如下規(guī)定：”

2.將第一條修改為：

“軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)和黨政機(jī)關(guān)開辦的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱被開辦企業(yè)）具備法人條件并領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，根據(jù)民法典第六十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”

3.將第二條修改為：

“被開辦企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雖然實(shí)際投入的資金與注冊(cè)資金不符，但已達(dá)到了《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第十二條第七項(xiàng)規(guī)定數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，開辦單位應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入資金與注冊(cè)資金的差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/span>

4.將第三條修改為：

“被開辦企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但投入的資金未達(dá)到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第十二條第七項(xiàng)規(guī)定數(shù)額的，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦單位承擔(dān)。”

5.刪除第四條、第六條、第八條、第九條、第十四條、第十六條。

6.將第七條修改為：

“開辦單位或其主管部門在被開辦企業(yè)撤銷時(shí)，向工商行政管理機(jī)關(guān)出具證明文件，自愿對(duì)被開辦企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照承諾對(duì)被開辦企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/span>

7.將第十三條修改為：

“被開辦企業(yè)向社會(huì)或者向企業(yè)內(nèi)部職工集資未清償?shù)?，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定予以清償。”

8.條文順序作相應(yīng)調(diào)整。

三、修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》

1.將第二條修改為：

“股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)民法典第七十條、公司法第一百八十三條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。”

2.將第七條修改為：

“公司應(yīng)當(dāng)依照民法典第七十條、公司法第一百八十三條的規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始自行清算。

有下列情形之一，債權(quán)人、公司股東、董事或其他利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理：

（一）公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算的；

（二）雖然成立清算組但故意拖延清算的；

（三）違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的?！?/span>

3.將第九條修改為：

“人民法院指定的清算組成員有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人、公司股東、董事或其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)，或者依職權(quán)更換清算組成員：

（一）有違反法律或者行政法規(guī)的行為；

（二）喪失執(zhí)業(yè)能力或者民事行為能力；

（三）有嚴(yán)重?fù)p害公司或者債權(quán)人利益的行為?！?/span>

4.將第十五條修改為：

“公司自行清算的，清算方案應(yīng)當(dāng)報(bào)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議確認(rèn)；人民法院組織清算的，清算方案應(yīng)當(dāng)報(bào)人民法院確認(rèn)。未經(jīng)確認(rèn)的清算方案，清算組不得執(zhí)行。

執(zhí)行未經(jīng)確認(rèn)的清算方案給公司或者債權(quán)人造成損失，公司、股東、董事、公司其他利害關(guān)系人或者債權(quán)人主張清算組成員承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/span>

5.將第二十一條修改為：

“按照本規(guī)定第十八條和第二十條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人為二人以上的，其中一人或者數(shù)人依法承擔(dān)民事責(zé)任后，主張其他人員按照過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

四、修改《最高人民法院關(guān)于對(duì)因資不抵債無(wú)法繼續(xù)辦學(xué)被終止的民辦學(xué)校如何組織清算問(wèn)題的批復(fù)》

將正文第二段修改為：

“依照《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第十條批準(zhǔn)設(shè)立的民辦學(xué)校因資不抵債無(wú)法繼續(xù)辦學(xué)被終止，當(dāng)事人依照《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十八條第二款規(guī)定向人民法院申請(qǐng)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。人民法院組織民辦學(xué)校破產(chǎn)清算，參照適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序，并依照《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十九條規(guī)定的順序清償。”

五、修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》

1.將引言修改為：

“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)法律，結(jié)合審判實(shí)踐，就人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件中認(rèn)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相關(guān)的法律適用問(wèn)題，制定本規(guī)定?！?/span>

2.將第四條修改為：

“債務(wù)人對(duì)按份享有所有權(quán)的共有財(cái)產(chǎn)的相關(guān)份額，或者共同享有所有權(quán)的共有財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及依法分割共有財(cái)產(chǎn)所得部分，人民法院均應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算，屬于共有財(cái)產(chǎn)分割的法定事由。人民法院裁定債務(wù)人重整或者和解的，共有財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第三百零三條的規(guī)定進(jìn)行；基于重整或者和解的需要必須分割共有財(cái)產(chǎn)，管理人請(qǐng)求分割的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

因分割共有財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致其他共有人損害產(chǎn)生的債務(wù)，其他共有人請(qǐng)求作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

3.將第十三條修改為：

“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，管理人未依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理價(jià)格交易、放棄債權(quán)行為的，債權(quán)人依據(jù)民法典第五百三十八條、第五百三十九條等規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求撤銷債務(wù)人上述行為并將因此追回的財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。

相對(duì)人以債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍超出債權(quán)人的債權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。”

4.將第三十條修改為：

“債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人，依據(jù)民法典第三百一十一條的規(guī)定第三人已善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原權(quán)利人無(wú)法取回該財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：

（一）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的，原權(quán)利人因財(cái)產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；

（二）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致原權(quán)利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?！?/span>

5.將第三十一條修改為：

“債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人已向債務(wù)人支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但依據(jù)民法典第三百一十一條的規(guī)定未取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原權(quán)利人依法追回轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，對(duì)因第三人已支付對(duì)價(jià)而產(chǎn)生的債務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：

（一）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；

（二）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?！?/span>

6.將第三十七條修改為：

“買受人破產(chǎn)，其管理人決定繼續(xù)履行所有權(quán)保留買賣合同的，原買賣合同中約定的買受人支付價(jià)款或者履行其他義務(wù)的期限在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期，買受人管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向出賣人支付價(jià)款或者履行其他義務(wù)。

買受人管理人無(wú)正當(dāng)理由未及時(shí)支付價(jià)款或者履行完畢其他義務(wù)，或者將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分，給出賣人造成損害，出賣人依據(jù)民法典第六百四十一條等規(guī)定主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持。但是，買受人已支付標(biāo)的物總價(jià)款百分之七十五以上或者第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)的除外。

因本條第二款規(guī)定未能取回標(biāo)的物，出賣人依法主張買受人繼續(xù)支付價(jià)款、履行完畢其他義務(wù)，以及承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)因買受人未支付價(jià)款或者未履行完畢其他義務(wù)，以及買受人管理人將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分導(dǎo)致出賣人損害產(chǎn)生的債務(wù)，出賣人主張作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/span>

六、修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第二條修改為：

“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過(guò)，或者第一次債權(quán)人會(huì)議召開前經(jīng)人民法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人主張參照企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第四項(xiàng)的規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但其主張優(yōu)先于此前已就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保的債權(quán)清償?shù)?，人民法院不予支持?/span>

管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為前述借款設(shè)定抵押擔(dān)保，抵押物在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已為其他債權(quán)人設(shè)定抵押的，債權(quán)人主張按照民法典第四百一十四條規(guī)定的順序清償，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>