為深入貫徹落實黨的二十大和二十屆二中、三中全會精神，進一步解決企業(yè)賬款拖欠問題，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，依法維護企業(yè)合法權益，提振經(jīng)營主體信心，最高人民法院研究制定了《關于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復》（以下簡稱《批復》），于8月27日正式發(fā)布。

　　這是最高人民法院落實黨中央、國務院關于清理企業(yè)拖欠賬款決策部署的一項重要司法舉措?！杜鷱汀穼Υ笮推髽I(yè)和中小企業(yè)之間以第三方支付款項作為付款條件的約定，在效力上予以否定性評價，并對相關條款無效后如何確定付款期限和違約責任作出規(guī)定，體現(xiàn)了依法保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護中小企業(yè)合法權益的鮮明態(tài)度，對防范化解金融風險、促進矛盾糾紛實質性化解具有重要意義。

　　據(jù)最高人民法院民二庭負責人介紹，近年來，雖然陸續(xù)出臺了《中華人民共和國中小企業(yè)促進法》《保障中小企業(yè)款項支付條例》等法規(guī)，對防范治理大企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款行為進行約束，但大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問題仍然比較突出，尤其是大型企業(yè)在建設工程施工、采購商品或者服務等合同中，常與中小企業(yè)簽訂合同約定在收到第三方（業(yè)主或上游采購方）向其支付的款項后再向中小企業(yè)付款，或約定按照第三方向其撥付的進度款比例向中小企業(yè)支付款項，這類以第三方支付款項作為付款前提的“背靠背”條款，是引發(fā)相關款項支付糾紛的重要原因。

　　這類條款本質上是將第三方付款風險轉嫁給下游供應商或者施工方，對于依約全面履行了合同義務的守約方而言，明顯有失公允。一方面，中小企業(yè)市場競爭力普遍不強，交易過程中往往處于弱勢地位，缺乏與大型企業(yè)進行平等協(xié)商談判的能力，往往出于生存考慮不得不同意此類不合理的交易條件，難以體現(xiàn)中小企業(yè)的真實意愿，發(fā)生爭議也不敢采取投訴、司法手段維權。另一方面，基于信息不對稱的原因，中小企業(yè)通常無法及時了解大型企業(yè)與第三方（往往是機關、事業(yè)單位）之間合同的履行情況，難以對第三方的付款風險進行把控，由其承擔第三方不及時付款的風險亦不符合合理的風險負擔原則。近年來，隨著欠款規(guī)模不斷增長、賬期持續(xù)拉長，中小企業(yè)面臨的賬款回收壓力、訴訟周期成本等已成為影響其生存和發(fā)展的重要障礙，甚至瀕臨破產(chǎn)。此類條款亦與國家關于改善中小企業(yè)經(jīng)營環(huán)境，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護中小企業(yè)合法權益的宏觀政策導向不符。

　　從調研中了解的情況看，由于現(xiàn)行法律法規(guī)對此缺乏明確處罰措施，給相關部門的行政執(zhí)法帶來困難，中小企業(yè)擔心“贏了官司丟了業(yè)務”，輕易不愿也不敢采取司法手段維權。從人民法院受理的案件看，因法律、行政法規(guī)沒有對該類條款的效力問題加以明文規(guī)定，導致具體案件辦理過程中理解不同，案件裁判標準不統(tǒng)一，裁判結果亦有較大差異，亟待對相關條款的效力認定、裁判標準予以統(tǒng)一。2024年1月，山東省高級人民法院就審理買賣合同、建設工程合同等合同類糾紛案件中，當事人普遍約定的此類條款效力問題，向最高人民法院報送了《關于合同糾紛案件中“背靠背”條款效力的請示》。

　　為更好指導各級人民法院妥善審理此類糾紛案件，最高人民法院與工業(yè)和信息化部聯(lián)合進行調研，梳理實踐中拖欠中小企業(yè)賬款情況，以及相關合同條款的主要表現(xiàn)形式。根據(jù)調研中了解的情況，最高人民法院研究起草了《批復》（征求意見稿），并與相關部門多次溝通、聽取意見后，經(jīng)最高人民法院審判委員會審議通過?！杜鷱汀返募皶r發(fā)布，有利于推動解決大型企業(yè)拖欠中小企業(yè)賬款問題，對于暢通中小企業(yè)司法救濟渠道，統(tǒng)一案件裁判標準，激發(fā)市場活力均具有重要意義。

　　《批復》共計2條，分別就大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力、認定合同約定條款無效后如何合理確定付款期限及相應的違約責任兩個方面的法律適用問題進行了規(guī)定。對《批復》內(nèi)容的理解，可以從四個方面加以把握：

　　一是適用范圍問題?！杜鷱汀愤m用的案件類型范圍為合同糾紛，合同主體方面，主要是指大型企業(yè)與中小企業(yè)之間簽訂的合同。關于大型企業(yè)、中小企業(yè)的認定標準問題，《中華人民共和國中小企業(yè)促進法》第二條、《保障中小企業(yè)款項支付條例》第三條對大型企業(yè)、中小企業(yè)有明確界定標準，可作為司法實踐的認定依據(jù)。在合同類型方面，《批復》列舉了建設工程施工、采購貨物或者服務等典型的合同類型，這也是當前問題比較集中的領域。在合同約定內(nèi)容方面，主要表現(xiàn)為約定大型企業(yè)以收到業(yè)主或上游采購方等第三方向其支付的款項作為向中小企業(yè)付款前提的條款，實踐中約定的按照第三方向大型企業(yè)撥付的進度款比例向中小企業(yè)支付款項等不合理交易條件的，也應包括在內(nèi)。從案件審理情況看，類似的約定方式可能有多種表現(xiàn)形式，但其本質都是大型企業(yè)不承擔其交易對手方的違約風險或破產(chǎn)風險，而是將風險轉嫁給中小企業(yè)。審判工作中，可以從這一方面把握《批復》所適用的不合理交易條件，以便在最大范圍內(nèi)解決中小企業(yè)賬款拖欠問題。此外，我們注意到，實踐中政府機關、事業(yè)單位與中小企業(yè)簽訂的合同中，也存在約定以第三方支付款項為付款前提條款，并因此拖欠中小企業(yè)款項的情形。鑒于《保障中小企業(yè)款項支付條例》中對機關、事業(yè)單位從中小企業(yè)采購貨物、工程、服務的預算執(zhí)行、政府投資項目不得墊資建設、付款期限等均有明確規(guī)定，故《批復》未將其納入規(guī)范范圍。對此類案件，應直接適用《保障中小企業(yè)款項支付條例》的相關規(guī)定加以處理。

　　二是條款效力問題。《保障中小企業(yè)款項支付條例》第六條規(guī)定，大型企業(yè)不得要求中小企業(yè)接受不合理的付款期限、方式、條件和違約責任等交易條件，不得違約拖欠中小企業(yè)款項。第八條規(guī)定，大型企業(yè)應當合理約定付款期限并及時支付款項。上述規(guī)定雖然針對的是合同訂立后的履行行為，但其目的在于促進大型企業(yè)及時支付中小企業(yè)賬款，保障中小企業(yè)公平參與市場競爭，維護中小企業(yè)依法獲得款項支付的合法權益，在性質上應當屬于民法典第一百五十三條第一款規(guī)定的強制性規(guī)定。因此，大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提的條款，實質是關于不合理的付款期限、方式、條件的約定，顯然違反了《保障中小企業(yè)款項支付條例》上述條文規(guī)定，根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，此類條款應當認定無效。但此類條款被認定無效，不必然導致合同其他條款無效，在滿足其他支付條件情況下，大型企業(yè)應當履行合同義務，及時支付合同款項。

　　三是約定無效后的付款期限及違約責任問題。在上述有關付款期限、方式、條件的合同條款被認定無效后，關于付款期限的起算日，《保障中小企業(yè)款項支付條例》第八條第三款規(guī)定，合同約定采取履行進度結算、定期結算等結算方式的，付款期限應當自雙方確認結算金額之日起算。第九條規(guī)定約定以貨物等交付后經(jīng)檢驗或者驗收合格作為支付款項條件的，付款期限應當自檢驗或者驗收合格之日起算，拖延檢驗或者驗收的，付款期限自約定的檢驗或者驗收期限屆滿之日起算。關于具體付款期限，考慮到實踐情況的復雜性，《批復》未予明確規(guī)定，人民法院應當根據(jù)案件具體情況，結合行業(yè)規(guī)范、雙方交易習慣等，合理確定大型企業(yè)的付款期限。

　　在違約責任確定方面，為保障各經(jīng)營主體之間的利益平衡，《批復》要求應當充分尊重經(jīng)營主體的意思自治，如經(jīng)營主體之間約定有利息計算標準的，應當按照約定處理。如果約定違法或者未約定的，應當在當事人請求的范圍內(nèi)按照中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）計算?！杜鷱汀愤€明確大型企業(yè)違約責任的確定主要基于填補損失原則，如果大型企業(yè)以合同價款已包含對逾期付款補償為由要求減輕違約責任，人民法院應當依法進行審查，補償合理應當予以支持，確保實現(xiàn)各經(jīng)營主體之間的利益平衡。

　　四是溯及力的問題。因《保障中小企業(yè)款項支付條例》從2020年9月1日開始施行，根據(jù)溯及力的一般原則，對于2020年9月1日之后大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類條款引發(fā)的糾紛案件，應當適用《批復》的規(guī)定。對于2020年9月1日前大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類條款引發(fā)的糾紛案件，雖然不能直接適用《批復》規(guī)定，但是最高人民法院處理該問題的態(tài)度是一貫的，為做好《批復》施行的銜接，最高人民法院將廣西某物資公司訴某工程公司買賣合同糾紛案、上海某建設公司訴上海某公司建設工程施工合同糾紛案、北京某建筑工程公司訴某建筑公司北京分公司、某建筑公司建設工程分包合同糾紛案作為示范案例納入案例庫，以統(tǒng)一裁判尺度。（記者 王麗麗）